Bernareggio |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
consumo di suolo | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
SEGNALAZIONE PRESENTATA DA: OSSERVATORIO PTCP DI MONZA E BRIANZA | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Osservazione presentata da :Associazione per i Parchi del Vimercatese | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
SEGNALAZIONE PRESENTATA DA: OSSERVATORIO PTCP DI MONZA E BRIANZA | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Osservazione presentata da :Associazione per i
Parchi del Vimercatese
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
SEGNALAZIONE
PRESENTATA DA: OSSERVATORIO PTCP DI MONZA E BRIANZA
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Osservazione presentata da :Associazione per i
Parchi del Vimercatese
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Comune di Bernareggio 15/03/2012 10401
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ambiti
destinati all’attività agricola
d’interesse strategico Si richiede lo stralcio delle aree
incluse in ambiti di trasformazione del redigendo PGT comunale
assumendo, per la definizione degli stessi, la proposta del Comune a
suo tempo presentata.
Richiamando la documentazione prodotta alla provincia (prot. N. 14327 del (30/11/2010) si chiede di rivedere gli AAS o di modificarne la relativa normativa per consentire all’ente libertà di pianificazione urbanistica. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Rete
verde di ricomposizione paesaggistica e ambiti di azione paesaggistica
Si richiede lo stralcio dall’individuazione in rete verde o
in ambiti di azione paesaggistica degli
ambiti di trasformazione del redigendo PGT comunale
e l’eliminazione delle
interferenze contenute nelle tavole 6a e 6c del PTCP. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Rettifiche/aggiornamenti
Si segnala, per parte cartografica relativa a tematismi che non sono elaborazione specifica per il PTCP, in territorio di Bernareggio: 1. confini comunali errati; 2. CTR troppo vecchia; 3. NAF: non di chiara la lettura (tav. 1); 4. Città dell’abitare: non chiara la fonte (tav. 1); 5. rilievo cascine incompleto (tav. 1); 6. strutture industriali e MSV non indicate correttamente (tav. 1); 7. incomprensibile aggregazione tra cimiteri e aree degradate (tav. 1); 8. difformità di indicazioni tra DUSAF 2.1 e DBT (tav. 2); 9. simboli (asterisco) non presenti in legenda (tav. 3a); 10. localizzazione cascine incompleta (tav. 3a); 11. indicazione percorsi ciclopedonali e di interesse paesaggistico incompleti (tav. 3b); 12. chiarire il posizionamento delle “aree sterili” (tav. 4); 13. inserire piattaforma ecologica e vasche volano (tav. 4); 14. identificazione delle foreste e boschi incompleta (tav. 5a); 15. recepimento della ridefinizione del perimetro del centro abitato; 16. aree di fattibilità geologica Cl. 4 incomplete (tav. 8) e non corrispondenti alla relazione geologica redatta dal comune. Si chiede di adeguare la cartografia della tav. 8 utilizzando il PRG; 17. le indicazioni dei pozzi pubblici e degli orli di terrazzo (tav. 9) sono incomplete e non corrispondono alla relazione geologica redatta dal comune. Si chiede di adeguare la cartografia della tav. 9 utilizzando il PRG. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Per
quanto attiene il tema delle rettifiche, non oggetto di votazione, si
rimanda a quanto analiticamente
descritto in premessa circa gli esiti istruttori e
la conseguente modifica o meno
degli elaborati di piano.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
La
richiesta relativa alla ridefinizione del perimetro del centro abitato
non è pertinente in quanto
il predetto tema non è rappresentato nelle tavole del PTCP.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ISTRUTTORIA
TECNICA
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ambiti
destinati all’attività agricola
d’interesse strategico
Gli ambiti ricadono su aree qualificate come AAS nel PTCP adottato.
L’ambito è composto di aree di estensione superiore ai 0,2 ha e si pone in continuità con altri l’impostazione metodologica del procedimento di individuazione effettuato. L’area in oggetto, pianificata come aree agricole nello strumento urbanistico di riferimento al 31/3/2011 (PRG), è classificata nel DUSAF 3.0 come “Seminativi semplici”, “Seminativi arborati”, “Frutteti e frutti minori”, “Prati permanenti in assenza di specie arboree ed arbustive” e, in minima parte, “Insediamenti industriali, artigianali, commerciali”, “Tessuto residenziale discontinuo”, “Cantieri”, “Tessuto residenziale sparso”.AAS. Secondo la Banca Dati ERSAF l'area ha un valore medio agricolo alto. L'area è evidenziata come di valenza ambientale paesaggistica con il riconoscimento in larga parte all’interno della RVRP. Per queste ragioni la richiesta non è accoglibile. Ambito A001 di cui si richiede lo stralcio L’inserimento in AAS è coerente con i criteri per l’individuazione degli ambiti e con |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ambito
A001 di cui si richiede l’inserimento
L’inserimento in AAS è coerente con i criteri per
l’individuazione degli ambiti e con l’impostazione metodologica del procedimento di
individuazione effettuato.
L’area in oggetto, pianificata come aree agricole “verde boschivo (E4)” nello strumento urbanistico di riferimento al 31/3/2011 (PRG), è classificata nel DUSAF 3.0 come “Colture orticole a pieno campo”, “Seminativi semplici”, “Aree verdi incolte”, “Seminativi arborati” e in minima parte “Tessuto residenziale discontinuo”. Per queste ragioni la richiesta è accoglibile. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Esito
istruttoria tecnica
tecnicamente parzialmente accoglibile
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Rete verde di
ricomposizione paesaggistica
In
generale le aree segnalate non risultano attualmente edificate;
l’unico lotto parzialmente edificato
(R002) è d’altra parte incluso negli elementi di
primo livello della RER.
Si ricorda comunque che le previsioni urbanistiche vigenti al momento dell’adozione del PTCP sono fatte salve ai sensi dell’art. 31; non si ritiene di ridurre, in questa sede, le interferenze tra le previsioni comunali vigenti e la rete verde. Per quest e ragioni la richiesta non è accoglibile. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Esito
istruttoria tecnica
tecnicamente non accoglibile
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ambiti
di azione paesaggistica
La
qualificazione dell’ambito di azione paesaggistica discende
dal riconoscimento di un elevato valore
paesaggistico: in tal senso non risulta accoglibile la presente
richiesta di stralcio. Tali
ambiti, ai sensi dell’art. 33 delle Norme, non determinano
direttamente alcuna imposizione sulla
pianificazione locale. Allo
scopo di meglio precisare questo aspetto la tavola 6c, in accoglimento
parziale della presente
richiesta, viene modificata da tavola afferente al “quadro
progettuale” a tavola afferente
al “quadro conoscitivo”.
Per queste ragioni la richiesta è
parzialmente accoglibile.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Esito
istruttoria tecnica
tecnicamente parzialmente accoglibile
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||